Пузырь фильтров, или Как алгоритмы соцсетей на самом деле влияют на новостную картину
То, что мы видим в ленте Facebook или Twitter тот контент, который соцсети считают нужным нам показать, ни для кого не секрет. И есть мнение, что таким образом они серьезно искажают новостную картину и загоняют нас в так называемый пузырь фильтров. Но не все так однозначно — перевели конспект лекции Ричарда Флетчера, старшего научного сотрудника Института Reuters, о том, как привычки пользователей вкупе с алгоритмами поиска и соцсетей влияют на то, какие новости мы получаем.
Пузырь фильтров — это механизм, создающий определенную интеллектуальную или идеологическую изоляцию. Она может возникнуть в результате того, что алгоритмы показывают нам информацию, с которой мы согласны, основываясь на нашем прошлом поведении и истории поиска. Это довольно популярный термин, придуманный интернет-активистом Эли Паризером (он даже написал об этом книгу). Однако академические исследования на эту тему раскрывают другие свойства пузыря фильтров.
Что такое пузырь фильтров? Это что-то вроде эхо-камеры?
Люди используют для чтения новостей такие сервисы, как Facebook, Twitter и Apple News. Часть новостей, которые люди видят там, отбираются алгоритмами. Алгоритмы делают свой выбор, используя разные данные: те, которые были собраны в ходе вашего прошлого взаимодействия с этими сервисами, и те, которые вы добровольно передали платформам. И есть опасения, что такая алгоритмическая модель будет только укрепляться.
Эхо-камеры и пузыри фильтров не совсем похожи. Эхо-камера — это результат чрезмерного воздействия новостей, которые нам нравятся или с которыми мы согласны. Они потенциально искажают наше восприятие реальности, потому что мы постоянно видим одну сторону монеты и достаточно редко — другую. В итоге мы начинаем воспринимать реальность только под одним углом.
Эхо-камера — это понятие в теории СМИ, представляющее собой ситуацию, в которой определенные идеи, убеждения усиливаются или подкрепляется путем передачи сообщения или его повторением внутри закрытой системы.
Пузырем фильтров обычно называют ситуацию, когда новости, которые нам не нравятся или с которыми мы не согласны, автоматически скрываются из нашей ленты, и это может привести к сужению взглядов. Это различие важно, потому что эхо-камеры могут быть результатом осознанной фильтрации или других процессов, но пузырь фильтров — это всегда результат алгоритмической фильтрации.
Как люди получают новости
Пожалуй, проще всего начать с вопроса: «Действительно ли люди используют интернет для получения новостей?». Ответ на этот вопрос — уверенное «да».
Большая часть данных, собранных сотрудниками Института Reuters, была получена из отчета Digital News Report (ежегодный обзор, как люди взаимодействуют с новостями на 38 различных рынках на пяти континентах, главным образом в Европе). В опросе приняли участие около 75 000 человек.
Отвечая на вопрос об основном источнике новостей, примерно равное число людей назвали интернет и телевидение. В некоторых странах телевидение немного опережает интернет. В других — наоборот. Но в целом везде картина похожа: интернет и ТВ значительно опережают печатные источники и радио.
При анализе возрастных групп заметны определенные различия. Так, телевидение — главный источник новостей в основном для людей старше 45 лет. Люди младшего возраста чаще получают новости из интернета. С 2013 года Институт Reuters отслеживает и использование социальных сетей как источника новостей в разных странах. И примерно с 2013 по 2016 год наблюдался последовательный рост использования социальных сетей в качестве источника новостей. Доля тех, кто сказал, что использует их (соцсети) каждую неделю, чтобы читать новости, выросла примерно с 25% (2013 год) до +50% (2016 год). Хотя за последние три года динамика выровнялась.
Если копнуть немного глубже и посмотреть на отдельные платформы, то станет видно, что в большинстве стран Европы Facebook является основной платформой для получения новостей. Использование Facebook в качестве новостного источника колеблется в пределах 35% от населения каждой страны (в тех странах, где собирались данные в 2014 году). Небольшое снижение его доли наблюдалось с 2016 по 2018 год. В тот же период стало заметно, что другие социальные медиа, такие как WhatsApp, играют все большую роль в получении новостей. В результате использование WhatsApp в качестве новостного источника выросло примерно с 10% до 16% за последние пять лет. У Instagram наблюдался аналогичный рост.
Откуда еще мы получаем новости
Поисковые системы, электронная почта, мобильные оповещения и агрегаторы также являются поставщиками новостей.
На вопрос об основном способе получения новостей в интернете около 1/3 респондентов ответили, что их источник — непосредственно новостные сайты или их приложения (например, приложения BBC News или The Guardian в Великобритании). Остальные 2/3 ответили, что получают новости окольными путями: это краткие сводки новостей в поисковиках, социальные сети и т.д. И некоторые из этих сервисов в той или иной степени используют алгоритмический отбор новостей.
И если говорить о пузыре фильтров, становится понятно, что есть повод для беспокойства. Очевидно, что алгоритмизированные сервисы очень важны для людей, и многие используют их как основной источник получения новостей в интернете.
Как работает персонализация
Следует различать осознанную и алгоритмическую персонализацию.
Осознанная персонализация — та, которую пользователи добровольно создают для себя, и это особенно важно, когда речь заходит о новостях. Люди вынуждены всегда принимать решения по поводу потребляемого контента. Они выбирают, какие газеты покупать, какие телеканалы смотреть и даже каких источников избегать.
В академической среде это явление называют «селективным воздействием». И мы знаем, что оно зависит от целого ряда факторов (уровень интереса людей к новостям, их политические убеждения и т.д.). Это то, что существовало почти всегда.
Алгоритмическая персонализация — это персонализация, которая обеспечивается с помощью определенных алгоритмов, иногда даже без ведома людей. И это явление напрямую связано с идеей пузыря фильтров, потому что алгоритмы делают выбор как бы от имени людей, хотя сами пользователи могут не осознавать этого.
Крайне важно избегать сравнения алгоритмической персонализации и ее последствий с отсутствием какой бы то ни было персонализации. Неверно было бы предполагать, что в офлайне или в случае с осознанной персонализацией люди действуют случайным образом, наугад. Люди всегда в той или иной степени вовлечены в персонализацию, и, чтобы понять степень алгоритмической персонализации, нужно сравнивать ее с реальной альтернативой, а не с гипотетическими идеалами.
В частности, важно не романтизировать природу потребления новостей в офлайне. Одно из первых исследований, проведенных Институтом Reuters в этой области, было посвящено тому, как люди самостоятельно выбирают новости в интернете по сравнению с офлайном. Исследователи смотрели, как аудитории отдельных новостных агентств в Великобритании пересекаются друг с другом.
Оказалось, что даже в реальной жизни люди пользуются несколькими предпочтительными источниками новостей. Они очень глубоко закапываются в эти новостные источники и, как правило, не изменяют им. В интернете все немного по-другому. Аудитория отдельных источников новостей меньше, потому что люди более тонко распределяют свое внимание.
В онлайне новости часто бесплатны, поэтому люди могут выбирать их из разных источников. И осознанная персонализация более заметна в реальной жизни, а не в интернете. Вот почему важно сравнивать онлайн-новости с реальной альтернативой, а не с идеалом.
Как социальные медиа влияют на новостную диету людей
Социальные медиа сочетают осознанную и алгоритмическую персонализацию. Известно, что люди предпочитают следить за одними новостными источниками и не следить за другими. И алгоритмы могут скрывать определенные новости от людей — те, которые их не интересуют, или из источников, которые им не особенно нравятся. В условиях недостатка времени решения, принимаемые алгоритмами, будут влиять на то, что люди видят, когда используют тот же Facebook.
Чтобы понять, как социальные медиа формируют потребление новостей, в Институте Reuters сравнили новостной рацион людей, которые не используют социальные медиа, с двумя другими группами респондентов: одна группа намеренно читает новости в соцмедиа, а еще одна, наоборот, не читает новости в соцсетях, но видит их, когда заходит туда для других целей. Исследователи взяли данные по Великобритании, США, Италии и Австралии и изучили влияние социальных сетей на различные демографические группы и социальные сети.
Оказалось, люди, пользующиеся соцсетями, потребляют больше новостей (по сравнению с группой, которая вообще не сидит в соцсетях) — даже заходя в соцсети для других целей, параллельно они видят новости в ленте. Таким образом пользователи соцсетей взаимодействуют со все большим и большим источником новостей в интернете.
Интересно, что эффект сильнее выражен у молодых людей, возможно, потому, что они более активны в социальных медиа. Он также был ярко выражен у людей, которые в целом проявляют низкий интерес к новостям. А еще исследователи обнаружили, что эффект был сильнее выражен на таких платформах, как YouTube и Twitter, а не Facebook, что весьма важно.
Исследователи подчеркивают, что большинство людей, особенно пользователи соцсетей, не очень интересуются новостями. И это становится особенно важным в интернете, потому что это среда, полная разнообразных новостных источников. Вроде бы люди, которые не интересуются новостями, могут легко отказываться от них. Но поскольку эти же самые люди часто сидят в социальных сетях, они случайно видят новости, даже если их не ищут.
Создают ли поисковые системы пузырь фильтров
Поисковые системы отличаются от социальных сетей. Когда люди используют поисковики, чтобы узнать о текущем положении дел, они намеренно ищут новости. Но когда вы ищете какую-то конкретную тему, есть вероятность, что поисковые системы будут отбирать новости, основываясь на ваших прошлых запросах и поведении. То есть существует вероятность, что вы и здесь попадете в пузырь фильтров.
В Институте Reuters сравнили новостные диеты людей, которые ищут новости, с новостными диетами людей, которые говорят, что они не используют поисковые системы для поиска новостей, и оценили их с точки зрения разнообразия и баланса.
Выяснилось, что автоматизация эффективно диверсифицирует новостное меню людей. Люди, которые используют поисковые системы для получения новостей, в среднем читают больше источников новостей, чем те, кто этого не делает.
У тех, кто полагается в основном на собственный выбор, как правило, довольно несбалансированное «новостное меню». У них есть либо более правые, либо более левые источники. А у людей, которые ищут новости в поисковиках, как правило, все более сбалансированно.
Что говорят другие исследования о пузыре фильтров
Результаты, полученные Институтом Reuters, согласуются с исследованиями, которые рассматривали эту проблему под другим углом. В ходе одного из исследований сравнивались результаты поиска у различных групп людей: например, у республиканцев и демократов в США. Результаты, которые люди получали, когда искали новости на политические темы, были более или менее одинаковыми. То есть не было никаких реальных доказательств того, что люди с разными политическими взглядами получают разные результаты поиска.
Одна из проблем, связанных с данными опросов, заключается в том, что люди не очень хорошо запоминают, какие источники новостей они используют. Это стало настоящим камнем преткновения для исследователей. В итоге они начали отслеживать веб-серфинг контрольной группы в Великобритании и сравнивали ситуации, когда люди обращаются непосредственно к источникам новостей, с ситуациями, когда читают новости через Facebook, Twitter и другие сервисы.
Оказалось, что чем чаще люди используют прямой доступ к новостям, тем менее разнообразной становится их новостная диета. А когда они получают новости в социальных сетях, они не просто получают больше новостей, но и больше источников, и их новостная картина становится более разнообразной и сбалансированной.
Существует множество исследований, которые либо находят слабые доказательства существования пузыря фильтров, либо в лучшем случае дают смешанные доказательства. Почти нет исследований, которые бы предоставили очень убедительные доказательства того, что пузырь фильтров действительно оказывает какое-то серьезное воздействие на людей.
Поощряют ли социальные медиа поляризацию
Да, соцсети дают более разнообразную новостную картину, но есть вероятность, что она будет состоять из более ангажированных или поляризованных источников новостей. В исследовании, опубликованном группой ученых в США, рассматривалось воздействие на людей новостей в Twitter, противоположных их мировоззрению: если они были республиканцами, то им показывали больше твитов от демократов, и наоборот. Они измерили данные до и после этого эксперимента и обнаружили, что по мере того, как люди все больше обращали внимание на источники с противоположной стороны баррикад, они все больше укреплялись в своих первоначальных убеждениях.
В Институте Reuters подошли к этому явлению несколько иначе. Они измерили уровень поляризации в разных новостных средах в разных странах, посмотрели на аудиторию отдельных новостных агентств и увидели, насколько эта аудитория отличается по составу левых и правых по сравнению с населением в целом. В США, что неудивительно, обнаружили, что у Fox News есть новостная аудитория с более сильной склонность к правым взглядам, чем население в целом. США — это поляризованная новостная среда, потому что аудитория больше рассредоточена, чем в других странах.
Изучив 12 различных стран, исследователи обнаружили, что в 8 из 12 случаев аудитория онлайн-новостей несколько более поляризована и разрознена, чем в офлайне. В некоторых странах эти цифры были либо почти одинаковыми, либо чуть более поляризованными в случае с офлайн-аудиторией. Но в целом новостная среда в онлайне действительно кажется более поляризованной. Возможно, потому, что некоторые новостные агентства склонны выпускать больше партизанского контента именно в интернете.
Почему не нужно сосредотачиваться на пузырях фильтров
Излишнее внимание к эффекту пузыря фильтров может привести к неверному пониманию действующих механизмов, а также отвлечь от более насущных проблем.
Большинство независимых эмпирических данных говорят о том, что поисковые системы и социальные сети делают новостную диету пользователей более разнообразной. Но есть вероятность, что это разнообразие вызывает некоторую поляризацию (и во взглядах, и в принципах пользования). Это интересно, потому что в некотором смысле это противоположно тому, о чем говорит гипотеза пузыря фильтров.
Гипотеза гласит, что на самом деле фильтры лишают нас разнообразия, и это приводит к негативным последствиям. Но эта гипотеза учитывает не все.
Конечно, мы знаем, что платформы постоянно меняют способ подачи новостей, и источники новостей тоже постоянно меняются. Поэтому необходимо критически изучить влияние алгоритмического отбора на потребление новостей, потому что то, что было правдой последние несколько лет, не обязательно останется правдой в будущем.